九旬老人退休返聘16年，53万劳务费为何拿不到？

作者说明： 本文基于公开法律文书（含最高人民法院裁定书）及当事人提交的抗诉状等材料整理，旨在客观呈现一起劳务纠纷案件的法律程序与争议焦点，不作任何对错定性。

一、案件背景

罗某，1936年出生，1996年退休后参与某上市药企的筹建与发展，工作26年。2016年2月，该企业与罗某签订《返聘协议》，聘任其为监事兼党总支副书记，约定月报酬15000元，聘期至2021年2月。

2018年4月，该企业董事会审议通过《关于调整公司董事、独立董事、监事、高管人员岗位津贴标准的议案》，明确监事年度岗位津贴20万元/年，经独立董事同意并对外公告。罗某主张，按此标准，2018年5月至2020年5月期间，公司应补发岗位津贴416667元。

2020年5月，罗某辞去监事会主席职务。据其陈述，公司曾承诺“待遇不变”。但自2020年6月起，公司停发其每月15000元的劳务报酬，至2021年1月累计12万元。两项合计536667元。此后，该企业进入破产重整程序，罗某的债权未获管理人确认。

二、三级法院裁判结果

2023年，罗某向中级人民法院提起破产债权确认诉讼，一审未获支持。上诉至高级人民法院后，二审维持原判。2025年，他向最高人民法院申请再审，2026年2月被驳回。

最高人民法院裁定认为：

关于劳务报酬：根据《返聘协议》约定，双方均可单方解除。罗某辞去监事会主席职务后，未提供证据证明其仍在提供劳务，故协议终止，公司停发报酬并无不当。

关于岗位津贴：依照《公司法》及公司章程，监事报酬应由股东大会决定。罗某未能证明该议案已通过股东大会审议并实施，故不予支持。

三、当事人向最高检申请抗诉

对于最高法的裁定，罗某已向最高人民检察院提交抗诉申请，认为原审在事实认定和法律适用上存在争议。其申请材料中提出：

关于《返聘协议》：停发其报酬的工作人员是否有权解除协议，公司单方停薪是否构成违约。

关于《津贴议案》：举证责任是否应由主张“议案未实施”的公司一方承担。

关于证据认定：罗某认为，案涉《津贴议案》公告已通过法定信息披露渠道公开发布，按照民事诉讼中关于证据效力的相关规定，其主张该公告应作为证明议案内容真实、合法且已对外生效的重要证据。此外，罗某曾提供证据证明另一名监事的薪酬在该议案公告后有所提高，但最高人民法院在裁定中认为，该证据“不足以证明”与案涉议案存在直接关联。

截至发稿，最高人民检察院是否受理抗诉尚未公布。

四、案件背景信息

该企业因财务造假案发后进入破产重整程序。罗某此前因该财务造假案被监管部门罚款35万元，并被法院判令承担连带清偿责任。其在本案中主张的53万余元债权，在破产重整程序中未被管理人确认为职工优先债权，属于普通债权。

五、当事人现状

罗某现年90岁，五年诉讼耗费大量精力。其代理律师表示，希望最高检依法审查，启动再审监督程序。

截至发稿，涉案企业管理人未就本案债权确认及罗某的抗诉申请作出公开回应。

（注：本文中企业名称已做模糊化处理，当事人为化名。）

免责声明：本内容为广告，相关素材由广告主提供，广告主对本广告内容的真实性负责。本网发布目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，广告内容仅供读者参考。